- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סול 37 בע"מ ואח' נ' ולדיסלב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
14808-10-09
6.7.2011 |
|
בפני : כוכבה לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סול 37 בע"מ |
: פינקלשטיין מיכא ולדיסלב |
| החלטה | |
החלטה
מבוא
בפני בקשה לביטול פסק דין שהגישה סול 37 בע"מ (להלן:"המבקשת") אשר ניתן ביום 2.06.11 בהעדר התייצבות המבקשת – התובעת והנתבעת שכנגד לישיבת הוכחות .
על קוצו של יוד, התביעה העיקרית נפתחה בבקשת ביצוע שטר בסך 38,553 אשר הוגשה בלשכה להוצאה לפועל על ידי המבקשת כנגד פינקלשטיין מיכאל ולדיסלב (להלן:"המשיב").
תביעה שכנגד בסך 196,620 ₪ הוגשה על ידי המשיב כנגד המבקשת.
בהחלטתי מדיון 2.06.11 קבעתי בהסתמך על שאילתת המסירות של בית המשפט כי המבקשת זומנה כדין , כפי העולה מאישור המסירה,כבר ביום 28.12.10 על פי הכתובת שמסר בא כוחה דאז אשר שוחרר לימים מייצוג.
כאמור, בא כוחה של המבקשת דאז שוחרר מייצוג בהתאם להחלטתי מיום 27.11.10. למרות זאת נוכחתי מהבקשה לביטול פסק דין כי הוגשה על ידי עו"ד אביב הראל בא כוחה של המבקשת.
אציין ואדגיש כי המדובר בבקשה לביטול פסק דין השנייה במניין.
הבקשה הראשונה הוגשה ביום 6.06.11 (להלן:" הבקשה הראשונה") אלא שלא נתמכה בתצהיר כמתחייב על פי דין. ויתרה מכך הבקשה הוגשה מבלי לצרף אסמכתא רפואית להיעדרותו ביום 2.06.11.
מעיון בבקשה הראשונה עולה כי עילת ההימנעות מהיתייצבות כטענת מנהל המבקשת היא "התקף אסטמה קשה"
החלטתי ניתנת לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין מטעם התובעת- המבקשת שהוגשה ביום 21.06.11 ובתגובה לבקשה מיום 28.06.11 .
הבקשה לביטול פסק דין
עילת המבקשת בבקשתה לביטול פסק דין עולה מתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה על פיו לא התייצב מנהל המבקשת לדיון בשל מחלתו כתוצאה מ"טיפול שורש."
לגרסת המבקשת , ניבצר ממר דרור לוי (להלן: "מנהל המבקשת) להודיע על כך לבית המשפט או מי מהצדדים- "עקב מחלתו" .
המבקשת מוסיפה בבקשתה כי אין המדובר בפסק דין בהעדר הגנה היות ובתיק הוגשו כל המסמכים הנדרשים
התגובה לבקשה לביטול פסק דין
לגרסת המשיב כפי שעולה מתצהירו התומך בתגובתו , בדרכו לבית המשפט ביום 2.06.11 דקות לפני הדיון המיועד ראה את מנהל המבקשת יושב בחנות (ברחוב אבן גבירול 35 בתל אביב) נשוא הדיון. כמו גם בדרכו חזרה מהדיון נוכח המשיב כי מנהל התובעת עודנו בחנות.
לטענת המשיב היה על המבקשת להודיע לבית המשפט דבר היעדרותו.
כמו כן,ובנוסף , לטענתו מהמסמכים הרפואיים אותם צירף מנהל המבקשת לא ידוע באיזו שעה עבר הטיפול – האם טרם הדיון או לאחריו.
זאת ועוד , לשיטת המשיב מנהל המבקשת זימן הטיפול מראש .לא היה בו מן הדחיפות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
